Augstākās tiesas mājaslapas Tiesu prakses sadaļā nolēmumu arhīva klasifikatoros maijā pievienoti pieci Krimināllietu departamenta nolēmumi (iekavās aiz virsraksta norādīta nolēmuma klasifikācija pēc lietu kategorijām).

 

Pievienoti klasifikatoros ar virsrakstu un tēzēm

 

Tēze:
Ja eksperta atzinumā konstatējamas pretrunas, neskaidrības vai nepietiekams pamatojums attiecībā uz ekspertīzē izmantoto metodi, tās piemērošanu vai no tās izdarītajiem secinājumiem, tiesai ir pienākums veikt efektīvu šā pierādījuma pārbaudi, tai skaitā nopratinot ekspertu. Vienīgi pēc ekspertīzes metodoloģijas, tās piemērošanas pareizības un secinājumu loģiskās pamatotības pārbaudes tiesa var izdarīt secinājumu par eksperta atzinuma ticamību un pieļaujamību.

Tēzes:
Noziedzīgā nodarījuma priekšmeta vērtība un tās noteikšana

1. Noziedzīgā nodarījuma priekšmeta vērtība noziedzīgā nodarījuma kvalifikācijai nosakāma uz noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdi, pēc iespējas precīzi un pamatojoties uz objektīvām ziņām, ievērojot pierādīšanas standartu – ārpus saprātīgām šaubām.

2. Ja nav dokumentu, kas apstiprina noziedzīgā nodarījuma priekšmeta (piemēram, iznīcināto mantu) vērtību, bet mantas vērtību norādījis cietušais, tiesa izvērtē un pamato, vai cietušā norādītā vērtība ir ticama, objektīvi pamatota un atbilst lietas apstākļiem, ņemot vērā mantas individuālās pazīmes, ciktāl to iespējams noskaidrot, tajā skaitā: 1) marku, modeli, materiālu u. tml.; 2) mantas lietošanas ilgumu, intensitāti, nolietojumu un citus apstākļus; 3) salīdzināmus datus par līdzvērtīgām mantām. Tāpat tiesa var ņemt vērā arī tos kritērijus, kurus, norādot mantas vērtību, izmantojis pats cietušais.

3. Ja noziedzīgā nodarījuma priekšmets ir nekustamais īpašums – ēka –, tās vērtība, ciktāl tas iespējams, nosakāma atbilstoši salīdzināmu īpašumu cenu līmenim attiecīgajā apvidū. Vienlaikus jāņem vērā arī ēkas konstrukcijas veids, platība, izmantošanas mērķis, stāvoklis, lietošanas ilgums un nolietojums, kā arī ēkas apdrošināšanas dokumentos norādītā apdrošināšanas objekta vērtība un citi nozīmīgi dati.

4. Nosakot, kāda noziedzīgā nodarījuma priekšmeta vērtība norādāma par pierādītu atzītā noziedzīgā nodarījuma aprakstā, tiesa var norādīt precīzu katras mantas vērtību, ja tā pierādīta ārpus saprātīgām šaubām, vai, ja precīza katras mantas vērtība nav nosakāma, – zemāko iespējamo vērtību, kas pierādīta ārpus saprātīgām šaubām.

Kaitējuma kompensācija, ja ar dedzināšanu izdarīta svešas mantas – nekustamā īpašuma – tīša iznīcināšana vai bojāšana

Tiesai ir pienākums izvērtēt, vai cietušā pieteiktās kaitējuma kompensācijas apmērs atbilst lietas apstākļiem un nav norādīts patvaļīgi (Kriminālprocesa likuma 352. panta pirmā daļa).

Izvērtējot cietušā pieteikto kaitējuma kompensāciju par iznīcinātajām mantām, tiesai jāņem vērā Civillikuma 1792. un 2354. panta noteikumi.

Vērtējot, vai nodegusī ēka, par kuru cietušais pieteicis kaitējuma kompensāciju, piederējusi viņam, jāņem vērā, ka uz zemesgabala uzcelta un cieši ar to savienota ēka pieder zemes īpašniekam uz likuma pamata (Civillikuma 968. pants); pretējais ir pieļaujams tikai kā izņēmums, kam jābūt attiecīgi reģistrētam.

Tiesas vērtējums par apsūdzētā norādītiem apstākļiem

Ja tiesa konstatē objektīvus apstākļus, kas rada šaubas par apsūdzētā liecību patiesumu, tiesa ir tiesīga neatzīt apsūdzētā liecības par ticamām arī tad, ja tiesas secinājums izriet no tādiem netiešajiem pierādījumiem, kuri tiešā veidā neatspēko apsūdzētā norādītos faktus.

Tēze:
Ziņu, kas ietver aicinājumu vākt finansējumu un mantu Krievijas Federācijas bruņoto spēku vajadzībām, kas īsteno bruņotu agresiju Ukrainā, pārpublicēšana savā ziņojumapmaiņas lietotnes „Telegram” kanālā ir kvalificējama kā bruņota konflikta finansēšanas atbalstīšana. Nav izšķirošas nozīmes tam, vai konkrētā persona, kuras darbības tiek atbalstītas, ir saukta pie kriminālatbildības. Pārpublicējot minētās ziņas, persona nodrošina to izplatīšanu plašākai auditorijai un tādējādi veicina aicinājumā ietvertā mērķa – finanšu līdzekļu un mantas piesaistes – sasniegšanu.

Tēzes:
Publiska izklaides vai svētku pasākuma norises vieta Krimināllikuma 253.1 panta trešās daļas izpratnē

Lai konkrētu teritoriju vai objektu atzītu par Krimināllikuma 253.1 panta trešajā daļā paredzēto īpašo narkotisko vai psihotropo vielu realizācijas vietu – publisku izklaides vai svētku pasākuma norises vietu –, ir jākonstatē, ka attiecīgajā vietā notiek vai tiek organizēts publisks izklaides vai svētku pasākums, neatkarīgi no tā, kāda ir attiecīgās teritorijas vai objekta funkcionālā nozīme.

Nozieguma mēģinājums – darbības ar augu izcelsmes vielu, maldīgi uzskatot, ka tā satur izžāvētu marihuānu

Ja persona maldīgi uzskata, ka glabā un realizācijas nolūkā pārvadā narkotisko vielu – izžāvētu marihuānu –, bet augu valsts produkts nav ar narkotisku iedarbību, šādas personas darbības atbilst Krimināllikuma 253.1 pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma mēģinājumam.

 

Pievienots klasifikatoros tikai virsrakstu (bez tēzēm)