Augstākās tiesas mājaslapas Tiesu prakses sadaļā nolēmumu arhīva klasifikatoros jūlijā pievienoti četri Krimināllietu departamenta nolēmumi (iekavās aiz virsraksta norādīta nolēmuma klasifikācija pēc lietu kategorijām).

 

 

Pievienoti klasifikatoros ar virsrakstu un tēzēm

 

Tēzes:
Nelikumīgas atmežošanas rezultātā radītā kaitējuma noteikšana, kvalificējot noziedzīgo nodarījumu pēc Krimināllikuma 96. panta

Izlemjot jautājumu par to, vai apsūdzētā darbībās ir konstatējams Krimināllikuma 96. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāvs, ņemams vērā, ka tiešais mantiskais zaudējums, kas dabas videi un valstij nodarīts, pārkāpjot Meža likuma 41. panta pirmās daļas prasības, ir nosakāms saskaņā ar Ministru kabineta 2012. gada 18. decembra noteikumu Nr. 889 „Noteikumi par atmežošanas kompensācijas noteikšanas kritērijiem, aprēķināšanas un atlīdzināšanas kārtību” 2. un 3. punktu.

Atmežošanas kompensācija trīskāršā apmērā, ko atbilstoši minēto Ministru kabineta noteikumu 19. punktam Valsts meža dienests no meža īpašnieka vai tiesiskā valdītāja par labu valstij piedzen, ja kompensācija likumā norādītajos gadījumos netika samaksāta pirms atmežošanas darbības, nav saistāma ar  likuma „Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 23. panta pirmajā daļā ietvertā jēdziena „noziedzīgā nodarījuma rezultātā iestājušās sekas” saturu, un tās apmērs nenosaka Krimināllikuma 96. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju.

Būtiska kaitējuma konstatēšana

Lai iestātos atbildība par Krimināllikuma Sevišķajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, kura sastāva objektīvo pusi veido pazīme „būtisks kaitējums”, jākonstatē lietas faktisko apstākļu atbilstība jebkuram vienam no likuma „Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 23. panta pirmās daļas punktos norādītajiem būtiskā kaitējuma kritērijiem.

Tēze:
Viena sodāmība par Krimināllikumā paredzētu tīšu noziedzīgu nodarījumu, ar kuru personai atņemtas transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, neveido Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 1. punktā paredzēto atbildību pastiprinošo apstākli gadījumā, kad persona atzīta par vainīgu apsūdzībā pēc Krimināllikuma 312. panta otrās daļas par izvairīšanos no transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanas soda izciešanas.

Tēze:
Ja apsūdzētais attaisnots daļēji, no viņa var piedzīt procesuālos izdevumus, kas saistīti ar apsūdzību, kurā persona atzīta par vainīgu, proti, likumdevēja noteiktais kritērijs procesuālo izdevumu piedziņai valsts labā no apsūdzētā ir apsūdzības daļa, kurā konstatēts viņa vainīgums, un citi kritēriji likumā nav paredzēti.

Tiesai, izlemjot jautājumu par procesuālo izdevumu piedziņu valsts labā apsūdzības daļā, kurā konstatēts apsūdzētā vainīgums, jāievēro samērīguma un proporcionalitātes principi un katrā izskatāmajā kriminālprocesā jāvērtē celtās apsūdzības un krimināllietas materiālu apjoms, kā arī noziedzīgā nodarījuma juridiskā sarežģītība saistībā ar to apsūdzības daļu, kurā apsūdzētais attaisnots. No apsūdzētā valsts labā piedzenamo procesuālo izdevumu apmērs tiesai jāpamato.

 

Pievienots klasifikatoros tikai ar virsrakstu (bez tēzēm)